Меню раздела

Новости

Показать все новости →

Наши проекты

ОПРОС

Можете ли Вы себе позволить отпуск за границей?
Да, поеду обязательно, заодно приценюсь к зарубежной недвижимости (41%)
Вряд ли, максимум отправлюсь на юг России (13%)
На даче тоже можно хорошо отдохнуть (19%)
Какой отпуск в кризис?! (28%)



Показать все опросы →

КДО daily

Чиновник-предприниматель: абсолютное зло?

Версия для печати
Комментариев: 0
Чиновник-предприниматель: абсолютное зло?

Антимонопольное законодательство запрещает региональным органам власти и местному самоуправлению заниматься предпринимательской деятельностью. Поэтому бизнесом занимаются чиновники. В неслужебное, да и в служебное время. Что впереди? Десятилетия борьбы с «проклятыми расхитителями» или формула, которая поможет быстро и безболезненно снять противоречие? Об этом рассуждают эксперты КДО daily.

КДО daily: Каким образом законодательство запрещает участие органов власти в предпринимательской деятельности?

Ольга Рыкова, директор юридического департамента компании Panorama Estate: Запрет власти на занятие предпринимательской деятельностью существует в нескольких нормативных актах. Это запрещают и общие нормы Конституции, и отдельные положения о каждом органе исполнительной власти, и недавно принятое антикоррупционное законодательство.

Павел Епихин, заместитель директора по маркетингу ООО «Квартал Эстейт»: Это в первую очередь ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Согласно закону запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов.

Ольга Рыкова: Кроме того, антимонопольный закон содержит не только прямой запрет на такого рода деятельность, но также указывает на косвенные ее признаки предпринимательской деятельности. То есть запрещает не только самим заниматься предпринимательской деятельностью, но и руководить таким образом, чтобы предоставлять преимущества каким-либо компаниям.

Павел Епихин: Строго говоря, и оказание платных услуг относится к предпринимательской деятельности, которая является квалифицирующим признаком понятия хозяйствующего субъекта.

КДО daily: Вот как строго... А московские чиновники об этом знали? Ну, до того как пообещали отменить плату за некоторые согласования?

Михаил Храмов, генеральный директор Real Estate Consult: А вот это проблема так называемых ГУП [государственное унитарное предприятие] с «пограничным» статусом. Акционировать их собирались еще лет пять или шесть назад, но оказалось, что это очень трудно сделать. Скажем, существует СГУП [специализированный ГУП] по продаже имущества города Москвы. Несколько лет назад прокуратура предъявляла претензии к его руководству: в нескольких сделках победители выигрывали лоты с небольшим отрывом от начальной суммы. Но когда подняли большое число сделок, увидели, что эти несколько «подозрительных» случаев в разы ниже статистической погрешности. СГУП очень эффективный, частным аукционам у них поучиться надо.

КДО daily: А если представить, что выполняется дух и буква закона?

Михаил Храмов: И СГУП по продаже имущества акционируется, станет частным предприятием? Город поручает этой аукционной компании продать некое здание. Компания получает свои 5%. Вроде бы они «тупо» заинтересованы продать как можно дороже. Но вам объяснить, как в России произойдет фактически?

КДО daily: Использовать нескольких организаторов аукционов. Выбраковывать подозрительных, привлекать новых...

Михаил Храмов: Да сколько угодно. Есть теория, а есть российская практика. Сегодня есть один человек, который получает в руки конверты с предложениями участников аукциона и это работает. Несколько лет назад судьба и честное имя этого человека висели на волоске. Пусть не совсем заслуженно, но он получил хорошую прививку.

Ольга Рыкова: Пример интересный, но укладывается в то, что вы называете статистической погрешностью. Да, ГУПы, которые занимаются коммерческой деятельностью, продолжают существовать в стратегически важных отраслях, там, где государство пока не может отказаться от прямого и непосредственного контроля. Так вот, государственное управление этими ГУПами как раз доказало свою малую эффективность. Вы считаете, что этим неэффективным управленцам, которые не могут справиться с уже существующими предприятиями, надо давать еще какие-то права?

КДО daily: Здесь много утверждений общего характера...

Ольга Рыкова: Когда государство занимается бизнесом, это называется социализмом. Мы там уже были. И мы отказались от этой модели, потому что практика показала, что эта система не эффективна. По крайне мере, в нашей стране. Хотя в Китае, например, такая модель существует уже много лет и оправдывает себя. Но для этого надо работать так, как китайцы, может быть тогда и у нас социализм приживется. Кстати, в Китае расстреливают государственных чиновников, которые воруют и берут взятки, причем расстреливают публично. Может быть, и нам с этого начать? Отличные прививки, не так ли?

КДО daily: Нет уж, были, так были, отказались, так отказались.

Ольга Рыкова: В чем предмет дискуссии? Допустимая степень вмешательства государства? Да, в разных странах существует опыт национализации каких-либо отраслей, когда те оказываются на грани краха. Если это стратегически важная отрасль, серьезная «болезнь» которой может вызвать социальную напряженность, то тогда власти национализируют ее, вливают большие бюджетные средства, чтобы поставить отрасль на новый уровень, после чего она опять подлежит приватизации. Такой опыт есть, например, у Англии. В данном случае национализация — это спасение той или иной отрасли. Но для этого государство должно сначала выкупить предприятия, а потом еще вложить в них деньги. В условиях кризиса это практически нереально. У нас, как и других стран, для этого сейчас нет ресурсов. Поэтому значительно эффективнее контролировать бюджетные средства, направляемые на помощь той или иной отрасли.

Павел Епихин: Вернемся к нашим ГУПам. Надо разделять услуги, которые оказывают многочисленные ГУПы и МГУПы [московские ГУПы] и распределение государственных заказов. Если деятельность государственных предприятий связана с лоббизмом, то распределение заказов — высококоррупционная деятельность. Несмотря на распределение государственных заказов посредством конкурсов и торгов, как правило, условия конкурса изначально «заточены» под конкретного победителя.

КДО daily: Здесь запрет понятен: нельзя, чтобы одни и те же организации распределяли госзаказ и участвовали в тендерах на его получение. В то же время, регион может иметь долю собственности в предприятиях. Как все это согласуется? А инвестиционные контракты и госзаказ все равно во многих случаях все равно оказывается в руках «правильных» компаний.

Ольга Рыкова: Никто и никогда не создает государственные предприятия только для того, чтобы они участвовали в бюджетных тендерах и получали бюджетные деньги. Просто есть ряд предприятий, в которых после приватизации часть долей осталась принадлежать государству. Но владение государственными долями не говорит о приоритетности участия этих предприятий при размещении государственного заказа. На это есть 94-ФЗ, который говорит о том, что госзаказ размещается только на условиях тендеров. А это означает, что доступ к участию в тендерах обеспечен всем участникам рынка, вне зависимости от наличия государственной доли. Поэтому здесь нет никаких противоречий.

Павел Епихин: Чем меньше государство вмешивается в экономику, тем стабильней экономическая система. Государственное управление по определению менее эффективно частного: себестоимость продукции, произведенной на государственных предприятиях, выше. Государственные расходы всегда связаны с высокими потерями «по дороге». В нашей стране больше полувека бизнесом занималось исключительно государство и это привело к социальному взрыву в начале 90-х годов прошлого века. Надо учиться на своих ошибках.

КДО daily: Насколько я знаю, в одной, из земель Германии, прежде далеко не благополучной, удалось добиться относительного порядка распределения заказа только под непосредственным контролем органов федерального правительства. Что в этом случае помешает участвовать в конкурсах на равных частной компании и региональной, скажем так, «госкорпорации»?

Михаил Храмов: То есть регионалы получат право создавать ведомственные предприятия, а федералы будут рулить региональным госзаказом? Наверное, еще одного миллиона чиновников хватит.

КДО daily: Думаю, меньше. Прокуратура, извините за выражение, уже существует.

Михаил Храмов: Кстати, а кто будет выгодополучателем компании учрежденной каким-нибудь областным министерством ЖКХ?

КДО daily: Министерство ЖКХ. И определенные надбавки чиновникам. Но главное вот в чем. Насколько я понимаю, источники формирования бюджетов регионов оказались более хрупкими, чем государства в целом. Некоторые просто попали в ловушку со знаменитыми «надбавками» к зарплатам бюджетникам и пенсиям. Москва захлебывалась в деньгах! А пустить их в дело невозможно. Что мы получили? Выплачивать надбавки все труднее, отменить еще труднее. Консервируются один знаковый проект за другим. Может быть, большие права регионов и местных органов власти в предпринимательской деятельности это было бы не так уж и плохо? Может быть, страна легче пережила бы кризис, если бы региональные органы власти имели право заниматься бизнесом? А также могли бы создавать нечто вроде того же Стабфонда? Резервного и Инвестиционного фондов?

Ольга Рыкова: Четкое разделение функций между бизнесом и государством — это основа основ. Государство должно быть нацелено на решение социальных задач и способствовать развитию экономики через создание условий для ведения бизнеса. Но заниматься бизнесом — это не его задача.

Павел Епихин: Финансовая стабильность регионов зависит от распределения налогов, поступлений и расходов между субъектами РФ и федеральным центром. Предпринимательская деятельность со стороны субъектов РФ или юридических лиц, близких, к региональным властям, еще сильнее ударит по конкуренции, а, значит, будет способствовать увеличению цен, инфляции и росту бюджетного дефицита на всех уровнях.

Михаил Храмов: Идея разрешить органам власти заниматься бизнесом напоминает идею легализовать проституцию и наркотики лишь потому, что эти явления имеют место в нашей жизни. Что, если у регионального министерства ЖКХ появится право создавать предприятия, то будут меньше воровать? Ну, да. Только если это министерство станет наследственной вотчиной чиновников.

КДО daily: Фактически так оно и есть. Кое-где у нас порой. Я не экономист. Но вот в бюджете региона было полно денег. Если бы власти могли создавать на них госпредприятия, то эффективность этих предприятий, а также показатели регионального Стабфонда стали бы наглядными критериями эффективности региональных администраций. Но в этом отношении у них руки связаны. Зато «распилочное» направление бюджетных трат практически бесконтрольно. Система практически советская: как хочешь, но до конца года деньги потрать. 143 млн руб. на среднесрочную программу «Патриотическое воспитание молодежи Москвы», 64 млн руб. на «Популяризацию объектов недвижимого культурного наследия», 32 млн руб. на «Пропаганду энергосбережения» это нормально? А кто мог это запретить? По какому праву? А бюджеты на текущий и будущий год сокращаются уже несколько раз. Дефицит растет.

Михаил Храмов: Изобретать велосипед не надо, надо усиливать антимонопольную и антикоррупционную правоприменительную практику. Была бы политическая воля.

Беседу вел обозреватель КДО daily Альберт Акопян

13.08.2009

комментарии:

Карта сайта

понвтрсрдчетпятсубвск
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Поиск по сайту