КДО

Владимир Потанин сумел добиться в суде от структуры Михаила Прохорова выплаты почти $31 млн за особняк на улице Щепкина у станции метро «Проспект Мира».

Столичный арбитраж удовлетворил иск ЗАО «Интеррос Эстейт» Владимира Потанина к подконтрольному Михаилу Прохорову ЗАО «Краус-М» о взыскании 986 млн рублей (порядка $31 млн). В марте 2008 года между компаниями экс-партнеров был подписан договор, по которому структуре Прохорова переходит офисный особняк площадью 4 875 кв. м, за который бизнесмен должен был заплатить 1,102 млрд руб. несколькими траншами. Первый платеж на 170 млн руб. «Краус-М» выплатил, однако оставшиеся 934 млн руб. не стал и в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи. При этом право собственности на особняк Прохоров получил еще в мае прошлого года.

На вчерашнем заседании судья обязал «Краус-М» выплатить не только основной долг, но и почти 39 млн руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами ЗАО «Интеррос Эстейт» и еще 10 млн руб. - за обслуживание здания.

По словам Виталия Можаровского, партнёра компании Goltsblat BLP, при определенных обстоятельствах одна из сторон имеет возможность потребовать расторжения договора купли-продажи, но не расторгнуть его в одностороннем порядке. «Теоретически в качестве причины можно было бы указать существенное изменение обстоятельств или форс-мажор. Однако, как показывает практика, суд не рассматривает кризис как проявление форс-мажора. Должны быть веские основания для расторжения договора, которых суд первой инстанции не нашел», - сказал Виталий Можаровский. По словам юриста, переход права собственности может произойти и до уплаты цены.

«Решение суда свидетельствует о том, что в процессе были допущены нарушения, ущемляющие права продавца и на этом основании решение вынесено в его пользу», - соглашается Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент». По его словам, споры и судебные разбирательства хозяйствующих субъектов, в том числе связанных с расторжением ранее заключенных договоров, имеющие отношения к сфере недвижимости, являются широко распространенной практикой. «В значительной степени это стало одним из последствий кризиса. Кроме того, в данном случае существенное значение имеет широко известный акционерный конфликт», - добавил Максим Клягин.

По мнению некоторых игроков рынка, с юридической точки зрения Прохоров имел право расторгнуть договор (в первой части ГК есть статьи, регламентирующие такие случаи), даже получив недвижимость в собственность, поскольку процесс выплаты денег еще шел, а значит, договор действовал. «Как правило, такие договоры предусматривают возможность отыгрывания назад. И такие случаи на рынке не редкость», - сказал эксперт.

/ Источник: Арендатор.ру /