КДО

Ректор Московского архитектурного института (МАРХИ) академик Дмитрий Швидковский на встрече с советником руководителя департамента культурного наследия Москвы Николаем Переслегиным предложил департаменту культурного наследия закрепить законом статус Москвы, как исторического города.

Швидковский озвучил свое предложение в ходе обсуждения проекта «Государственная охрана, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия на 2012 -2016 годы», который будет принят уже в конце мая.

«Не случайно Москва не вошла в федеральный список (исторических) городов, для меня это трагедия. И я считаю, что одно из первых действий - это законодательная инициатива для предания Москвы статуса исторического города, – приводит слова Швидковского РИА Новости. – Если мы перечеркиваем статус Москвы как исторического города, то перечеркиваем историю Москвы, и историю России, потому что никакой другой город не выражает историю государства так, как Москва».

«Честно сказать, еще не так давно у меня надежды на то, что Москва сохранится как исторический город, не было. Мне вообще не хотелось ездить по городу, я предпочитал метро. Тяжело было смотреть, как один за другим исчезают фасады зданий», – добавил ректор МАРХИ и предложил создать новую программу охраны исторических памятников в масштабах Генерального плана развития Москвы.

Напомним, четыре месяца назад тот же вопрос по «закону об исторических городах» поднимала и губернатор Санкт-Петербурга, правда, несколько в другой плоскости. В конце января Валентина Матвиенко направила письмо председателю правительства РФ Владимиру Путину. В письме фактически оспаривается совместный приказ Минкультуры и Минрегиона вместе с законом «Об объектах культурного наследия народов РФ».

Закон устанавливает жесткий контроль за сохранением не только отдельных памятников, но и всех «исторически ценных градоформирующих объектов» (включая планировку, застройку, природный ландшафт и соотношение между свободными, озелененными и застроенными пространствами) тех городов, в которых историческая застройка составляет не ниже 55% территории. Приказ двух министерств установил список таких «исторических поселений». Помимо Петербурга это еще 40 городов, преимущественно Золотого кольца.
 
Валентина Матвиенко попросила исключить Петербург из списка. Аргументы губернатора таковы. Во-первых, исторический центр занимает лишь четверть общей площади города в современных границах. Во-вторых, в историческом центре уже действуют режимы зон охраны. В-третьих, создается угроза остановки инвестиционных и строительных проектов даже в окраинных районах города, угроза остановки всей градостроительной деятельности. В-четвертых, ни Псков, ни Великий Новгород, ни Москва в перечень исторических поселений не включены.
 
Действительно, подход федеральных ведомств кажется слишком «механистическим». Его главный недостаток очевиден – ориентирование на современные административные (исторически случайные) границы городов в привязке к защите их исторических центров. Формально – проще. С точки зрения продекларированной цели – издевательство. О чем свидетельствует нонсенс с исключением из списка Великого Новгорода, Пскова, Москвы. Да и само количество – около 40 – «объектов культурного наследия народов РФ». На самом деле их, объектов, чье окружение нуждается в защите, должно быть на порядок, а то и два большим.
 
И такой, например, аспект проблемы. Санкт-Петербург и Ленинградская область – разные субъекты. В других же случаях региональные власти, всего лишь «играя с административными границами», имеют возможность, как добиваться включения города в число «объектов культурного наследия», так и избежать этого (что более вероятно).

Решение возникшего противоречия также очевидно. В каждом конкретном случае определить границы исторических поселений, исторических центров городов, исторических объектов. И соответственно определить окружающую их защитную ландшафтную зону.
 
Что, в свою очередь, поставит вопрос об определении исторического центра Москвы, Великого Новгорода, Пскова, варварски застраиваемых окрестностей Михайловского, Бородинского поля, сотен других памятников культуры. В той же Москве, повторим, не только исторический центр нуждается в определении границ и в защитной зоне, скажем, по Третьему транспортному кольцу. Свои защитные зоны необходимы Коломенскому и десяткам других объектов. Одним приказом Минкультуры и Минрегиона здесь не обойтись. Можно было предположить, что именно по этой схеме будет решен конфликт в Санкт-Петербурге.

Так и произошло. Уже на следующий день после того, как Матвиенко отправила письмо Путину, она сообщила журналистам о том, что Министерство культуры выпустит специальный нормативный акт относительно Петербурга, как исторического поселения: там будет уточнено, что он является таковым лишь в границах исторического центра.

Прецедент есть. И не какой-нибудь, а вторая столица России. Можно спорить о границе исторического центра Москвы: Садовое кольцо, Камер-Коллежский вал, ТТК, какая-то другая. Но она есть и это предмет обсуждения. Предложение академика Швидковского о присвоении статуса исторического города всей Москве слишком категорично. Видимо, метод, которым проблема решается в северной столице, более реален. Скорее бы.

Альберт Акопян